+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Замена истца в гражданском процессе гпк рф судебная практика

Конституционный Суд Российской Федерации. Rus Eng. Назад Полемика Мнения Интервью Дискуссии. Назад Обучение Обучающие мероприятия Новости об учебе Вебинары Документы по повышению квалификации Образовательные учреждения Обучающие сервисы Выучиться на адвоката Тренажер для тестирования. Назад Гражданам Бесплатная юридическая помощь Правовое просвещение Реестры адвокатов и адвокатских образований. Назад Литература Электронная библиотека русскоязычной литературы Каталог литературы.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 07.03.17г. Отказ о замене стороны правопреемником

An error occurred.

Источник: pantv. Устанавливает ли процессуальное законодательство предельный срок для проведения процессуального правопреемства на стороне истца или ответчика? Такой вопрос порождает судебная практика применения ст. Казалось бы, эти нормы процессуального законодательства говорят нам, что при выбытии одной из сторон из материального правоотношения процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса. Но значит ли это, что о процессуальном правопреемстве должно быть заявлено сразу же после перемены лиц в материальном правоотношении?

Или участник процесса имеет право на какую-то отсрочку? Установлен ли законодателем временной лимит на заявление о процессуальном правопреемстве?

Суд на основании ст. Но дает ли сам факт затягивания подачи заявления о процессуальном правопреемстве право суду не учитывать изменение состава участников в материальном правоотношении? Например, должен ли суд апелляционной инстанции когда решение еще не вступило в законную силу и его исполнение еще не состоялось отказать в проведении процессуального правопреемства только на том основании, что переход права требования по договору уступки состоялся ещё на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции?

Кого таким отказом защитит суд и от чего? Также в указанном деле непроведению процессуального правопреемства способствовал тот факт, что когда ответчики за несколько дней до судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве исполнили судебный акт в пользу истца, то есть цедента, последний не возвратил деньги ответчикам как исполнение, полученное ненадлежащим лицом конечно, с таким поведением ответчиков также можно не согласиться, учитывая, что они знали о материальном правопреемстве, то есть исполняли ненадлежащему лицу, а исполнение было осуществлено накануне рассмотрения вопроса о правопреемстве, что также представляется недобросовестным.

Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от Кроме того, в ряде судебных актов арбитражных судов прямо высказана позиция о том, что ст. То есть для отказа в проведении процессуального правопреемства как таковые работают не временные ограничения, которых для процессуального правопреемства нет в силу закона, а последствия, которые влечет такое затягивание или имевшая место при совершении материального правопреемства недобросовестность, о чем в том числе, но не исключительно, свидетельствует и несвоевременное заявление о процессуальном правопреемстве.

Доверительное управление имуществом не очень востребовано в нашем гражданском обороте, поэтому интереса к этой теме проявляется не так много и судебной практики по соответствующим делам сравнительно мало. Сразу стоит отметить, что дело полно ошибок, прежде всего со стороны участников процесса, что по итогу вылилось в несправедливое решение со стороны суда, хотя и имеющее под собой формальные процессуальные основания. Крупный торгово-развлекательный центр ТРЦ затеял реставрацию и масштабное переустройство здания с целью осовременивания торговых площадей.

На период работ Собственником здания одно из помещений в ТРЦ было предоставлено будущему Арендатору на основании Предварительного соглашения, носившего характер смешанного договора: помимо прочего по Предварительному соглашению Арендатору был предоставлен доступ в помещение, отведенное под его будущую торговую точку, с возможностью проведения отделочных работ и установкой необходимого оборудования.

В свою очередь по условиям Предварительного соглашения Арендатор должен был вносить плату за доступ к помещению с момента предоставления доступа для проведения подготовительных работ до момента заключения договора аренды, когда ТРЦ откроется после ремонта, а также иные дополнительные платежи маркетинговые и т.

Оплата за доступ сначала осуществлялась в пользу Собственника, но в последующем здание ТРЦ было передано в доверительное управление, а между Собственником, Доверительным управляющим и Арендатором было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению на стороне арендодателя, после чего Арендатор соответственно стал платить Доверительному управляющему.

При этом все платежи Арендатора, получаемые Доверительным управляющим, не отправлялись в карман последнего, а по условиям договора доверительного управления ТРЦ Договор ДУ ежемесячно перечислялись Доверительным управляющим Собственнику как доходы от управления ТРЦ. Через некоторое время Доверительный управляющий в одностороннем порядке расторг Предварительное соглашение.

Несостоявшийся Арендатор обратился в суд с иском к Собственнику и к Доверительному управляющему, потребовав назад все внесенные платежи с каждого из ответчиков за соответствующий период. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения Договор ДУ по инициативе Собственника был расторгнут, Доверительный управляющий возвратил учредителю управления всё переданное ему в управление имущество. В силу положений гл.

Об этом свидетельствует целый ряд положений ГК РФ:. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе , и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет п. И только в исключительных случаях объем ответственности доверительного управляющего перед третьими лицами выходит за пределы стоимости переданного ему в управление имущества:.

В рассматриваемом случае условия для личной ответственности Доверительного управляющего не выполнялись: превышение предоставленных Доверительному управляющему полномочий и нарушение установленных для него ограничений отсутствовали, имущества, переданного в доверительное управление, было более чем достаточно для погашения задолженности перед Арендатором.

Таким образом, поскольку Доверительный управляющий не должен был нести личную ответственность перед Арендатором, а имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед Арендатором, возвратилось Собственнику, указанная задолженность по Предварительному соглашению не могла быть взыскана с Доверительного управляющего.

С этого момента и начинается череда ошибок, совершенных сторонами и судом, которыми не были учтены вышеприведенные положения гражданского законодательства. Доверительный управляющий после прекращения Договора ДУ не известил об этом суд, после возврата имущества Собственнику сам в суд ходить перестал и пустил дело на самотек, но что ещё хуже, Доверительный управляющий выдал доверенность на представление своих интересов по этому делу лицу, представлявшему Собственника.

Общий представитель в последующем также выступал от имени Доверительного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанции, писал от его имени процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях. Ожидаемо, что Собственник не захотел заявить о том, что он теперь является ответчиком по всему объему исковых требований Арендатора.

Арендатор как истец не мог заявить о замене ненадлежащего ответчика, поскольку он попросту не знал о расторжении Договора ДУ. В Соглашении о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению было оговорено, что именно Собственник обязан направить Арендатору уведомление о расторжении Договора ДУ.

Собственник такое уведомление Арендатору не направил, что и привело к невозможности Арендатора заявить о замене ответчика. Однако, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды при взыскании задолженности с доверительных управляющих обязаны прямо указывать в резолютивной части судебного акта, что задолженность подлежит погашению только за счет имущества, находящегося в доверительном управлении , что подтверждается судебной практикой например, см: определение Верховного Суда РФ от Таким образом, суд, зная, что один из ответчиков выступал в отношениях с Арендатором по Предварительному соглашению в качестве доверительного управляющего, должен был прямо указать в резолютивной части решения, что долг в части, присужденной к уплате Доверительным управляющим, подлежит взысканию только за счет имущества, переданного в доверительное управление.

Предъявление исполнительного листа к Доверительному управляющему в службу судебных приставов успехом для Арендатора не увенчалось, пристав не обнаружил у бывшего Доверительного управляющего никакого имущества: не только имущества, переданного в управление, но и какого-либо иного имущества.

После неудачной попытки получить исполнение Арендатор вышел на связь с Доверительным управляющим, от которого и узнал, что Договор ДУ давно прекратился, а находившееся в управлении имущество возвращено Собственнику ещё в период рассмотрения судебного спора судом первой инстанции.

Казалось бы, логичным процессуальным действием для истца в данной ситуации было бы потребовать пересмотра решения ввиду вновь открывшихся для него обстоятельств. Однако пока бывший Арендатор тщетно пытался получить с Собственника добровольное исполнение решения в оставшейся части, руководствуясь тем, что здание ТРЦ теперь вновь у Собственника, срок на подачу соответствующего заявления истек.

Ввиду вышеуказанных ошибок участников спора и суда, казалось, были утрачены все возможности добиться справедливости. Но истец и второй ответчик решили прибегнуть к последнему способу преодолеть невозможность получения истцом исполнения: бывший Арендатор и бывший Доверительный управляющий обратились в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, руководствуясь тем, что в соответствии со ст.

Суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве, апелляция отменила определение суда первой инстанции и провела процессуальную замену ответчика с бывшего Доверительного управляющего на Собственника, также являвшегося ответчиком по делу. Однако суд округа отменил судебный акт апелляционной инстанции и поддержал позицию суда первой инстанции о недопустимости правопреемства. Во-первых, суд первой инстанции, оценивая доводы заявителей в пользу процессуального правопреемства, не согласившись с этими доводами, сослался в том числе на ст.

Во-вторых, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям ст. В-третьих, суд первой инстанции указал, что гл. Данная ошибочная позиция суда опровергается следующими правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителей-сторонников правопреемства, к сожалению, были основаны на скудной судебной практике по делам о доверительном управлении имуществом, однако позиция, которой они придерживались, была высказана еще в г. При этом не требуется получение дополнительно согласия кредитора на замену должника , поскольку оно имело место в момент совершения сделки третьего лица с доверительным управляющим посредством указания в Договоре правового положения ООО "Комфорт" - ДУ.

Ответственность доверительного управляющего наступает только при совершении им сделки с превышением предоставленных ему полномочий или при не указании при совершении сделки своего правового положения - ДУ. При заключении Контракта ООО "Комфорт" действовало в пределах предоставленных ему учредителями управления полномочий и с указанием, что оно действует как доверительный управляющий.

В данном случае Общество настаивает на одном исходе дела - взыскании задолженности только за счет имущества, бывшего в период совершения Контракта у ООО "Комфорт" в доверительном управлении.

Поскольку этим имуществом в настоящее время могут отвечать только собственники - учредители доверительного управления , суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска Общества. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Кассационная инстанция считает, что обращение взыскания за счет имущества, возвращенного учредителям доверительного управления, в рамках настоящего дела невозможно, поскольку последние не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Согласно пункту 3 статьи ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.

Таким образом, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с ООО "Комфорт" задолженности за счет имущества, бывшего в период совершения Контракта у ООО "Комфорт" в доверительном управлении и возвращенного им Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции положения гл.

Здесь стоит также упомянуть постановление Конституционного Суда РФ от Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Таким образом, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства , защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе И хотя в нашем случае речь шла не об универсальном правопреемстве в связи с переходом правом собственности на вещь, поскольку согласно абз.

Дело в том, что переход долга по Предварительному соглашению при прекращении Договора ДУ был заранее согласован между истцом и ответчиками. Таким образом, и воля Собственника на переход к нему прав и обязанностей по Предварительному соглашению в случае расторжения Договора ДУ, и согласие Арендатора на такой переход были явным образом выражены сторонами. И не имел значения тот факт, что к моменту прекращения Договора ДУ Предварительное соглашение было уже расторгнуто на это Собственник активно обращал внимание суда , поскольку прекращение Предварительного соглашения не прекратило обязанности по возврату платежей Арендатору.

Следовательно, вопреки выводам судов первой и кассационной инстанции долг перешел к Собственнику как на основании закона, так и в силу соглашения всех участников спора. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией, отменив определение об отказе в проведении процессуальной замены на стороне ответчика, подробно изложив материальные основания для процессуального правопреемства. Суд первой инстанции, а за ним и суд округа, и СКЭС ВС РФ пришли к выводу о том, что заявление о правопреемстве по сути направлено на пересмотр решения, что недопустимо в соответствии с гл.

Однако Доверительный управляющий не оспаривал решения суда о взыскании долга, задолженность перед Арендатором была установлена вступившим в законную силу решением суда с участием всех сторон по делу и ее наличие как таковой не оспаривалось. В случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не произошло бы пересмотра решения, так как никто из участников не оспаривал решение и не заявлял о наличии ошибки в решении суда.

Суд правомерно взыскал задолженность в пользу истца, процессуальное правопреемство не касалось ни обоснованности исковых требований, ни их размера. Проведение процессуального правопреемства не было направлено на незаконное освобождение бывшего Доверительного управляющего от долгов и необоснованное возложение этого долга на Собственника.

Доверительный управляющий лишь заявлял о том, что ввиду возврата объекта доверительного управления Собственнику и наличия непогашенной задолженности перед истцом как арендатором помещения в здании ТРЦ, являвшимся основным объектом управления, эта задолженность должна быть оплачена за счет объекта доверительного управления тем , у кого этот объект находится, как того требуют положения гл.

И для самого Собственника, участвовавшего в деле в качестве второго ответчика, никакого пересмотра судебного акта не произошло бы, Собственник знал о переходе к нему обязанности по возврату Арендатору платежей вместе с возвратом ТРЦ, однако повел себя недобросовестно. Более того, заявление о проведении о процессуальном правопреемстве было, прежде всего, направлено не на перекладывание долга с одного ответчика на другого, а на защиту интересов истца, не знавшего в момент вынесения решения об истинных взаимоотношениях ответчиков.

Именно поэтому с заявлением о процессуальном правопреемстве обратились оба: и Арендатор как истец, и Доверительный управляющий как соответчик. Заявители неоднократно обращали внимание судов на тот факт, что ввиду отсутствия у бывшего Доверительного управляющего имущества, за счет которого можно было бы погасить долг перед Арендатором, в сложившихся обстоятельствах процессуальное правопреемство является для истца единственным правовым способом, позволяющим добиться исполнения решения суда , а также для Доверительного управляющего освободиться от угрозы незаконного обращения взыскания на его личное имущество.

Но в итоге, неверно применив нормы материального права и не совсем верно полагаясь на процессуальные формальности, суды за исключением апелляции вынесли абсолютно несправедливый итоговый акт, из которого вытекают следующие последствия, не соответствующие требованиям законности и справедливости судебных актов:. Однако по общему правилу переход долга в материальных правоотношениях до вынесения решения суда не означает, что процессуальное правопреемство в связи с таким долгом невозможно после вынесения решения суда.

Прежде всего, закон не устанавливает такого ограничения, которое по указанному делу применили суды кассационной инстанции — сроков, в течение которых может быть заявлено о процессуальном правопреемстве. И напоследок в добавок ко всей этой катавасии стоит обратить внимание на абсурдный вывод суда первой инстанции, который, хотя и вынес определение об отказе в проведении процессуального правопреемства, указал, что довод Доверительного управляющего о том, что возврат истцу арендных платежей в связи с расторжением Предварительного соглашения не за счет объекта доверительного управления и не Собственником, которому был возвращен объект доверительного управления, а за счет бывшего Доверительного управляющего, у которого объект доверительного управления в настоящее время отсутствует, повлечет неосновательное обогащение на стороне Собственника, не лишает бывшего Доверительного управляющего возможности подать самостоятельный иск в отдельное судопроизводство.

В завершение этой истории хотелось бы вновь сослаться на постановление Конституционного Суда РФ от Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 часть 1 Конституции Российской Федерации гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам , оказывалось бы существенно ущемленным постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря года N П , от 10 марта года N 6-П и др.

При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist.

КС подтвердил возможность замены истца новым собственником спорного имущества в гражданском споре

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Гражданский процесс: Адрес восьмого кассационного суда Апелляционная жалоба ГПК Апелляционная жалоба на решение районного суда Апелляционное обжалование в гражданском процессе Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе Ещё Судебная практика : Замена истца правопреемником гпк Последние изменения: Правопреемство в гражданском процессе КонсультантПлюс, Суд производит замену истца в порядке ст. Для такой замены необходимо согласие цедента истца-кредитора и цессионария правопреемника.

44 Гражданского процессуального кодекса о процессуальном правопреемстве со стороны судов в замене отца как истца, подарившего сыну в процессе КС РФ указал прежде всего на то, что право на судебную защиту (ст. Но в правоприменительной практике иногда из-за буквального​.

КС разъяснил правила процессуального правопреемства

Борис Болчинский обратился в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. В процессе разбирательства Болчинский подарил свою землю сыну Артему — он полагал, что в качестве правопреемника тот доведет дело до конца. Но суд отказал мужчине в ходатайстве о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства. Изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе, решил судья. Апелляция тоже решила, что Артем Болчинский мог воспользоваться правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а в дальнейшем не был лишен возможности реализовать свои права собственника самостоятельно. А иск Бориса Болчинского в итоге остался без удовлетворения, поскольку он уже не был собственником участка, то и соседи уже не нарушали его права и интересы. Болчинские пожаловались в Конституционный суд. Они оспаривают конституционность нормы Гражданского процессуального кодекса о процессуальном правопреемстве ст. По итогам рассмотрения жалобы КС указал: в оспариваемой норме приведен перечень оснований процессуального правопреемства, который был воспринят правоприменительной практикой как ограничительный, что подтверждается судебными постановлениями, вынесенными в отношении заявителей по настоящему делу. Судьи уточнили, что положения ст.

Замена истца правопреемником гпк

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Гражданин Б. Однако в ходе судебного разбирательства он подарил участок сыну ввиду личных обстоятельств, включая преклонный возраст и нестабильное состояние здоровья, а также опасения по поводу возможности возникновения спора о наследстве в отношении участка что случилось, например, на стороне ответчика и послужило причиной затягивания процесса.

Ранее Борис Болчинский обращался в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор.

Источник: pantv. Устанавливает ли процессуальное законодательство предельный срок для проведения процессуального правопреемства на стороне истца или ответчика? Такой вопрос порождает судебная практика применения ст. Казалось бы, эти нормы процессуального законодательства говорят нам, что при выбытии одной из сторон из материального правоотношения процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса. Но значит ли это, что о процессуальном правопреемстве должно быть заявлено сразу же после перемены лиц в материальном правоотношении?

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности ч. Напомним, что поводом для рассмотрения дела стала жалоба заявителей — отца и сына, которые столкнулись с отказом со стороны судов в замене отца как истца, подарившего сыну в процессе разбирательства имущество, связанное с предметом иска, на нового собственника в порядке процессуального правопреемства, а также с отказом в удовлетворении исковых требований на том основании, что интересы истца, переставшего быть собственником, больше не затрагивались. КС РФ указал прежде всего на то, что право на судебную защиту ст. Кроме того, оно должно реализовываться с учетом принципов равенства и состязательности и равноправия сторон, в том числе в гражданском судопроизводстве ст. Суд отметил, что процессуальное правопреемство обусловлено материальным.

ГПК РФ в действующей редакции. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса> Статья Правопреемство возможно на любой стадии гражданского На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть Судебная практика и законодательство — ГПК РФ.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Стороны в гражданском процессе. Шалаевский Николай
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Агнесса

    Отлегло. Как после лекций Садхгуру.Еще б война с Россией закончилась б.

  2. Вацлав

    Связка девочка. мент.

  3. Фаина

    То есть данная норма говорит о том, что лицо уже должно находиться в статусе обвиняемого или подозреваемого, которому можно избрать какую-либо меру.

  4. Нина

    Спасибо полезно продолжайте в такому же духе