+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Исковое заявление о неосновательном обогащении на мебель

Резолютивная часть решения объявлена Решение изготовлено в полном объеме Москвы с иском к межрегиональной общественной организации "Творческий союз цирковых деятелей России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб. По мнению истца, ответчик неосновательно приобрел движимое имущество, поставленное за счет истца в помещение ресторана. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей физических лиц.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

An error occurred.

Резолютивная часть решения объявлена Решение изготовлено в полном объеме Москвы с иском к межрегиональной общественной организации "Творческий союз цирковых деятелей России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб. По мнению истца, ответчик неосновательно приобрел движимое имущество, поставленное за счет истца в помещение ресторана. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей физических лиц.

Представитель ответчика возражал против ходатайства. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут быть подтверждены физическими лицами, о вызове которых заявлено ходатайство. Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей физических лиц: Караблина А.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные физические лица не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не участвовали в сделках по закупке оборудования, его доставке и установке в помещении ресторана. Представители истца поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск т.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению. Москва, ул. Пушечная, д. Согласно п. Заказчик обязан обеспечить исполнителя всеми необходимыми средствами в том числе денежными для выполнения работы услуги по настоящему Договору п. Общая стоимость аренды составляет руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся арендную плату за полный срок сданного ему имущества.

Платежными поручениями N 1 от Сторонами договора от На основании договора N от Выполнение обязательств по договору подтверждается двусторонними актом выполненных работ т. Указанное в перечне оборудование идентично оборудованию, поставленному по договору от Услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере руб. Согласно товарным накладным N от Поставленный товар оплачен истцом в общей сумме руб. В соответствии с условиями договора от Актом выполненных работ и услуг стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг стоимостью руб.

Поставка мебели по адресу: г. В соответствии со ст. Данное положение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что за счет истца было приобретено, поставлено и установлено оборудование и мебель в ресторане, расположенном по адресу: г. Нежилые помещения, находящиеся по данному адресу, предоставлены ответчику ГУП "Российская государственная цирковая компания" с согласия Территориального управления Минимущества по г.

Москве на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Ответчик не отрицает тот факт, что в течение гг. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что доходы от эксплуатации ресторана получает не ответчик, а иное лицо. Доказательства того, что ответчиком или третьим лицом по его поручению приобреталось имущество, необходимое для работы ресторана, не представлены.

Акт обследования готовности ввода в эксплуатацию технологического оборудования от Ходатайства о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчиком не заявлялись. Также не представлены доказательства того, что ответчиком во исполнение п. Доказательства предоставления помещения ресторана в пользование ООО "Лонжа" отсутствуют. Поэтому суд не может прийти к выводу о том, что истец имел возможность вывезти установленное им оборудование и мебель.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о вывозе оборудования и мебели из ресторана истцом или третьими лицами по его поручению.

Доводы ответчика об отсутствии двусторонних актов приема-передачи товарно-материальных ценностей не могут быть приняты во внимание, поскольку составление таких актов не предусмотрено условиями договора о возмездном оказании услуг N 1 от Кроме того, нормы гражданского законодательства не ограничивают право потерпевшего лица доказывать неосновательное обогащение только лишь двусторонними документами, составленными с участием приобретателя.

Идентичность списков оборудования, приобретенного истцом и предложенного ответчику ООО "Профис", заключение договора на монтаж оборудования до его получения истцом, отсутствие технической документации на поставленное оборудование не опровергают факт покупки, поставки и установки оборудования за счет средств ООО "Лонжа".

В письме ОВД по району Замоскворечье от Татарская, д. Изложенное в решении Арбитражного суда г. Москвы от Кроме того, возможность использования истцом данного помещения не свидетельствует о возврате ему установленного в помещении оборудования, мебели. Указывая на представление истцом фальсифицированных доказательств, ответчик не конкретизирует свой вывод, в связи с чем его заявление не может быть рассмотрено в соответствии со ст. Представленные ответчиком копии товарных накладных N от В решении Арбитражного суда г.

В отзыве ответчика утверждается, что фактически договор не исполнялся сторонами, начиная с января года, что не отрицается истцом. Таким образом, ответчик не понес расходы, необходимые для обеспечения деятельности ресторана, то есть без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, неправомерно удерживал приобретенное истцом имущество, в связи с чем обязан возвратить ООО "Лонжа" неосновательное обогащение.

Согласно ст. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В письме от Поэтому суд приходит к выводу о невозможности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре. Доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная истцом стоимость имущества и услуг по его установке не соответствует действительной стоимости такого имущества и услуг на момент их приобретения, ответчиком не представлены.

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. Учитывая изложенное, исковое требование является обоснованным, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. При предъявлении иска судом предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма госпошлины по делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. Взыскать с межрегиональной общественной организации "Творческий союз цирковых деятелей России" ИНН в доход федерального бюджета руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: рассылка. Политика конфиденциальности персональных данных. Уважаемый пользователь!

Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме. Очистить форму. Более судебных актов. Поиск в тексте.

Исковое заявление о неосновательном обогащении

Цветкова С. Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса. Российской Федерации о неосновательном обогащении. Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:. Вопрос о месте института неосновательного обогащения в системе права и соотношении требований о неосновательном обогащении с другими требованиями традиционно относится к числу дискуссионных. Представляется, что кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает сберегает имущество за счет другого без правового основания [1].

Решением суда иск удовлетворен частично. С ЕМУП взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в меньшем размере. Постановлением.

Истец Каряка А. За период общения между ним и Евстафьевой В. В указанный период он в г. Волгодонске не находился, работал и находился в плаванье на корабле. Но на какие нужды потрачены его денежные средства неизвестно, ответчик получила указанную сумму и потратила ее по своему усмотрению. Имущество она приобретала только за счет личных денежных средств, никаких долговых обязательств у него перед ответчиком нет, до настоящего времени Евстафьева В. Считает, что за счет его денежных средств ответчик получила неосновательное обогащение. Данную систему он приобретал в своих интересах и передавал ответчику на хранение, пока он находился за пределами г. Волгодонска, но имущество длительное время находится в пользовании ответчика, состояние имущества ему неизвестно.

Недавно гражданская коллегия ВС РФ рассмотрела ничем не примечательное дело о взыскании неосновательного обогащения. По общему правилу, ст. Данная норма логична и характерна для многих правопорядков. Кроме того, она довольно грамотно и органично вписана в отечественное гражданское законодательство с точки зрения юридической техники.

Главная Документы.

.

.

Иск ООО ТПП «Корс» в лице конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича к РЯВ о взыскании неосновательного обогащения.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание неосновательного обогащения
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Клеопатра

    Сегодня посмотрел фильм Веном .

  2. bubetnea

    Я уже было поверил, что евробляхи легализовали

  3. Жанна

    Знаю как решить но долго писать.

  4. Дементий

    Сделайте видео про призов АРМИЮ оно СЕЙЧАС ОЧЕНЬ АКТУАЛЬНО.)